Fremanezumab (Ajovy)

1. 概要

フレマネズマブ（製品名：アジョビ）は、カルシトニン遺伝子関連ペプチド（CGRP）リガンドに選択的に結合し、CGRP受容体の活性化を防ぐ、完全にヒト化された免疫グロブリンG2-デルタ-a（IgG2-デルタ-a）モノクローナル抗体です。2018年9月14日にFDAの承認を受けたフレマネズマブは、成人における片頭痛の予防的治療において、月1回（225 mg）と3ヶ月に1回（675 mg）の皮下投与オプションの両方を提供する、初かつ唯一の抗CGRP療法です[1][2][6]。

フレマネズマブは、片頭痛予防のためにFDAが承認した4つの抗CGRPモノクローナル抗体クラスに属します。CGRP受容体（CLR/RAMP1）を標的とするエレヌマブとは異なり、フレマネズマブはCGRPペプチド自体に結合し、アルファ-CGRPとベータ-CGRPの両方のアイソフォームを隔離して、それらが受容体に結合するのを防ぎます。このリガンド標的メカニズムは、他の2つの抗CGRPリガンド抗体であるガルカネズマブおよびエプチネズマブと共有されています[10][18][19]。

この抗体は分子量約148 kDaで、2本の重鎖と2本のカッパ軽鎖にわたる1,324個のアミノ酸から構成されています。IgG2-デルタ-aとしての指定は、抗体依存性細胞傷害（ADCC）や補体活性化などのFc媒介エフェクター機能を最小限に抑えるために、重鎖定常領域に2つのエンジニアリングされた変異があることを反映しています。フレマネズマブの半減期は約31日であり、柔軟な投与スケジュールを可能にし、皮下バイオアベイラビリティは55～66%に達します[6][23]。

テバ製薬によって研究開発コードTEV-48125として開発されたフレマネズマブは、エピソード性片頭痛および慢性片頭痛（2,000人以上の患者）を対象とした第III相HALO試験、治療抵抗性患者を対象とした第IIIb相FOCUS試験、および12ヶ月間のFORCE長期延長試験を含む包括的な臨床プログラムで検証されました。2025年8月、FDAは第III相SPACE試験の結果に基づき、6歳から17歳までの小児患者への適応を拡大し、フレマネズマブは小児エピソード性片頭痛予防に承認された初の抗CGRP療法となりました[1][2][3][4][6]。

タイプ

完全にヒト化されたIgG2-delta-aモノクローナル抗体

分子量

約148 kDa（1,324アミノ酸）

標的

CGRPリガンド（αおよびβCGRPアイソフォームの両方）

半減期

約31日

バイオアベイラビリティ

約55-66%（皮下投与）

FDA承認

2018年9月14日（成人）; 2025年8月5日（小児週刊片頭痛）

EMA承認

2019年3月

承認された適応症

成人および小児患者（6〜17歳、45 kg以上）の片頭痛の予防的治療

投与

プレフィルドシリンジまたはオートインジェクターによる皮下投与で、月次225 mgまたは四半期ごと675 mg

開発元

テバ製薬工業（Labrys Biologics買収を通じて）

2. 開発経緯と規制上のマイルストーン

起源と企業沿革

フレマネズマブとなる抗体は、複雑な企業沿革を持っています。当初はファイザーによってPF-04427429として開発され、その後、リナート・ニューロサイエンス（ファイザーの子会社）を含む複数の事業体を経て、ラビス・バイオロジクスの下でRN-307、その後LBR-101と指定されました。2014年7月、テバ製薬はラビス・バイオロジクスを買収し、抗体の全権利を取得してTEV-48125と再指定しました[6][23]。

テバによるフレマネズマブの買収は、同社の広範な神経科学ポートフォリオとの戦略的な連携に沿ったものでした。この抗体は2014年にTEV-48125の指定で第II相臨床開発に入り、高頻度エピソード性片頭痛を対象とした最初の第IIb相試験が2015年にThe Lancet Neurology誌にBigalらによって発表され、225 mgと675 mgの両用量で概念実証が確立されました[5]。

抗体エンジニアリング：IgG2-デルタ-aプラットフォーム

フレマネズマブのIgG2-デルタ-aアイソタイプは、抗原結合能を維持しながら免疫エフェクター機能を最小限に抑えるための意図的なエンジニアリング選択を表しています。IgG2サブクラスは、IgG1またはIgG3サブクラスと比較して、Fcガンマ受容体および補体成分C1qへの結合能力が本質的に低下しています。追加のデルタ-a修飾は、重鎖定常領域の2つの特定の変異を含み、残存するFc媒介活性をさらに低減させます[6][23]。このエンジニアリングアプローチは、治療目標が循環ネオペプチドを中和することであり、標的発現細胞を殺傷することではないため重要です。残存するエフェクター機能は、利点ではなく望ましくない負債となります。

臨床開発タイムライン

フレマネズマブの第III相プログラムは効率的に進行しました。HALO慢性片頭痛（HALO CM）試験は2016年に登録を開始し、2017年11月にNew England Journal of Medicine誌にSilbersteinらによって発表されました[1]。HALOエピソード性片頭痛（HALO EM）試験は2018年にJAMA誌にDodickらによって発表されました[2]。これらの2つの重要な研究に基づき、テバはFDAに生物製剤ライセンス申請（BLA）を提出しました。

FDA承認およびその後の規制上のマイルストーン

FDAは2018年9月14日、成人における片頭痛の予防的治療薬としてフレマネズマブを承認しました。この承認は、発売当時、抗CGRP抗体の中でユニークな特徴であった月1回および3ヶ月に1回の投与レジメンの両方を含んでいた点で注目に値しました[6]。その後、欧州医薬品庁（EMA）は2019年3月にフレマネズマブを承認し、日本およびその他の市場でも追加の規制承認が続きました。

2020年1月、FDAはフレマネズマブ用のプレフィルドオートインジェクターデバイスを承認し、元のプレフィルドシリンジ供給システムに代わる選択肢を提供し、患者の自己投与の利便性を向上させました。

2025年8月、FDAは第III相SPACE試験の結果に基づき、エピソード性片頭痛を持つ体重45 kg以上の6歳から17歳までの小児患者に対する初の抗CGRP予防療法として、フレマネズマブの適応拡大を承認しました。

3. 作用機序

CGRPリガンドの中和

フレマネズマブは、CGRPペプチドがCGRP受容体に結合する前に、細胞外空間で直接結合・隔離することによって作用します。この抗体は、CGRP分子上のエピトープに極めて高い親和性で認識します。解離定数は非常に低く、標準的な結合実験の時間枠を大幅に超えるオフレートを示すため、生理的条件下ではほぼ不可逆的な相互作用を示します[12][13][23]。

フレマネズマブの重要な薬理学的特徴は、アルファ-CGRPとベータ-CGRPの両方のアイソフォームに結合できる能力です。アルファ-CGRP（37アミノ酸）は三叉神経血管系で優位なアイソフォームであり、片頭痛の病態生理の主要なメディエーターです。一方、ベータ-CGRP（ヒトでは3アミノ酸が異なる37アミノ酸）は主に消化管神経系で発現します。両方のアイソフォームを中和することにより、フレマネズマブは関連する組織コンパートメント全体でCGRP媒介シグナル伝達を包括的にブロックします[6][12][22]。

フレマネズマブの神経選択性

ハーバード医科大学のMelo-Carrilloらによる前臨床電気生理学的研究では、フレマネズマブの神経効果における顕著な選択性が明らかになりました。動物モデルにおいて、フレマネズマブは薄髄性のA-デルタ硬膜求心性侵害受容器の活性化を阻害しましたが、無髄のC線維求心性侵害受容器には影響しませんでした[12]。この発見は、A-デルタ線維が片頭痛の鋭く拍動性の性質に関与し、C線維が鈍く広範な痛みを媒介するのに対し、メカニズム的に重要です。A-デルタ侵害受容器の活性化の選択的阻害は、フレマネズマブが片頭痛の臨床経験に最も関連性の高い疼痛シグナル伝達経路を優先的に遮断する可能性を示唆しています。

血管効果

フレマネズマブは、ヒト脳動脈、中硬膜動脈、および腹部動脈を用いたex vivo研究で、CGRP誘発血管拡張をブロックすることが示されています[13]。この血管効果は片頭痛の病態生理に直接関連しています。片頭痛発作中、三叉神経末端の血管周囲からのCGRP放出は硬膜動脈の拡張を引き起こし、片頭痛の拍動性の性質に寄与し、神経原性炎症を促進します[9][10]。フレマネズマブは、血管平滑筋受容体に到達する前にCGRPを中和することにより、この血管拡張カスケードを防ぎます。

片頭痛におけるCGRPの役割

片頭痛におけるCGRP標的化の根拠は、1990年のGoadsbyとEdvinssonによる、片頭痛発作中に頸静脈血中のCGRPレベルが上昇するという画期的な観察以来蓄積された広範な証拠に基づいています[9]。その後の研究により、CGRPが三叉神経血管系の複数のレベルで中心的な役割を果たしていることが確立されました。末梢三叉神経終末からの放出は硬膜血管拡張と神経原性炎症を引き起こし、三叉神経節内の旁分泌シグナル伝達は侵害受容信号を増幅し、中枢三叉神経核における中枢放出は上位脳中心への疼痛伝達を促進します[10][11][16]。

CGRPは既知の最も強力な内因性血管拡張薬であり、その効果はプロスタグランジンよりも約10倍強力です。血管拡張に加えて、CGRPは肥満細胞脱顆粒、血漿タンパク質漏出、および侵害受容経路の感作を促進し、神経原性炎症と痛みの自己増幅サイクルを作り出します[11][16]。静脈内CGRP注入は、感受性の高い個人に片頭痛様発作を引き起こす可能性があり、CGRPが単なるバイオマーカーではなく片頭痛メディエーターであることを示す因果関係の証拠を提供します[10]。

4. 臨床試験

HALO CM試験（第III相、慢性片頭痛）

HALO CM試験は、フレマネズマブの最初の重要な第III相研究でした[1]。2017年11月にNew England Journal of Medicine誌にSilbersteinらによって発表されたこの無作為化、二重盲検、プラセボ対照試験では、複数の国際的なセンターで慢性片頭痛（月15日以上頭痛があり、月8日以上片頭痛がある）の患者1,130人が登録されました。

患者は、フレマネズマブ3ヶ月に1回投与（ベースライン時に675 mg、4週目と8週目にプラセボ）、フレマネズマブ月1回投与（ベースライン時に675 mg、その後4週目と8週目に225 mg）、またはプラセボに1:1:1で無作為化されました。主要評価項目は、12週間の治療期間中の、少なくとも中等度の重症度の月間頭痛日数のベースラインからの変化でした。

月間頭痛日数の最小二乗平均減少数は、3ヶ月に1回投与で4.3日、月1回投与で4.6日、プラセボで2.5日でした（両比較ともプラセボとのP値は0.001レベルで統計学的に有意）。月間頭痛日数が少なくとも50%減少した患者の割合は、3ヶ月に1回投与で38%、月1回投与で41%、プラセボで18%でした[1]。事後解析では、フレマネズマブがかなりの割合の患者で慢性片頭痛からエピソード性片頭痛の状態への回復を促進することも示されました。

HALO EM試験（第III相、エピソード性片頭痛）

HALO EM試験は、エピソード性片頭痛における確認的な重要な第III相研究でした[2]。2018年にJAMA誌にDodickらによって発表されたこの無作為化、二重盲検、プラセボ対照試験では、9カ国123施設でエピソード性片頭痛（月4～14日の片頭痛）の患者875人が登録されました。

患者は、フレマネズマブ月1回投与（ベースライン時、4週目、8週目に225 mg）、フレマネズマブ3ヶ月に1回投与（ベースライン時に675 mg単回投与、4週目と8週目にプラセボ）、またはプラセボに12週間無作為化されました。主要評価項目は、治療期間中の月間片頭痛日数のベースラインからの平均変化でした。

月間約9日の片頭痛日数をベースラインとして、フレマネズマブ月1回投与は平均4.9日、3ヶ月に1回投与は5.3日に減少しましたが、プラセボでは6.5日でした。プラセボとの治療差は、月1回投与で-1.5日、3ヶ月に1回投与で-1.3日であり、いずれもP値0.001レベルで統計学的に有意でした。50%奏効率は、月1回投与で47.7%、3ヶ月に1回投与で44.4%であったのに対し、プラセボでは27.9%でした[2]。

FOCUS試験（第IIIb相、治療抵抗性患者）

2019年にThe Lancet誌にFerrariらによって発表されたFOCUS試験は、複数の予防療法にすでに失敗した患者に対してフレマネズマブが有効であるかという重要な問題に取り組みました[3]。この第IIIb相試験では、エピソード性または慢性片頭痛の患者838人が登録され、片頭痛予防薬2～4クラスの治療失敗（安定用量で少なくとも3ヶ月後の効果不十分、忍容できない有害事象による中止、または禁忌の記録）が文書化されていました。

患者は、フレマネズマブ3ヶ月に1回投与（ベースライン時に675 mg）、フレマネズマブ月1回投与（慢性片頭痛の場合はベースライン時に675 mg、その後4週目と8週目に225 mg；エピソード性片頭痛の場合は月1回225 mg）、またはプラセボに1:1:1で無作為化されました。主要評価項目は、12週間の治療期間中の月間片頭痛日数のベースラインからの平均変化でした。

プラセボと比較した月間片頭痛日数の減少は、3ヶ月に1回投与で3.6日、月1回投与で3.5日でした。50%奏効率は両レジメンで34%であったのに対し、プラセボではわずか9%でした（両方ともプラセボとのP値は0.0001レベルで統計学的に有意）[3]。これらの結果は、フレマネズマブが、複数の先行予防療法に反応しなかった治療抵抗性の高い集団においても、プラセボのほぼ4倍の高い奏効率で、強力な有効性を維持していることを確立しました。

FORCE試験（12ヶ月長期延長）

FORCE試験は、フレマネズマブの安全性と有効性に関する最も包括的な長期評価を提供しました[4]。2020年にNeurology誌にGoadsbyらによって発表されたこの52週間の多施設共同無作為化二重盲検並行群間試験では、エピソード性または慢性片頭痛の患者1,890人が登録され、3ヶ月に1回または月1回の投与を受けました。

フレマネズマブは、12ヶ月間の全治療期間を通じて良好な忍容性を示し、ベースラインと比較して月間片頭痛日数、頭痛日数、および頭痛関連障害の持続的な減少が見られました。治療に関連すると考えられる臨床的に意義のある心血管系有害事象はありませんでした。抗薬物抗体（ADA）は、1,888人の患者のうち43人（2.3%）に発生し、18人（0.9%）に中和抗体が発生しました。これらのうち17人は一過性の中和抗体でした。ADA発生による臨床的に有意な安全性への影響は特定されず、ADAの状態は有効性に影響しませんでした[4]。

第IIb相試験（高頻度エピソード性片頭痛）

2015年にThe Lancet Neurology誌にBigalらによって発表された最初の概念実証研究は、高頻度エピソード性片頭痛（月8～14日の片頭痛）の患者297人を登録した無作為化二重盲検プラセボ対照試験でした[5]。患者は、皮下投与フレマネズマブ225 mg、675 mg、またはプラセボの3回の28日間サイクルを受けました。両用量とも、3ヶ月目までにプラセボと比較して月間片頭痛日数を大幅に減少し、効果は治療開始後1週間以内に現れました。吐き気、光過敏症、音過敏症を含む関連症状の減少は1週目から観察され、効果発現の速さを裏付けています[5][17]。

SPACE試験（第III相、小児エピソード性片頭痛）

SPACE試験は、エピソード性片頭痛の6歳から17歳までの患者237人を登録した第III相無作為化二重盲検プラセボ対照試験でした。フレマネズマブはプラセボの1.4日に対し2.5日月間片頭痛日数を減少させ（P=0.021）、50%奏効率はプラセボの27.0%に対し47.2%でした（P=0.002）。小児患者における安全性プロファイルは成人データと一致しており、2025年8月の小児エピソード性片頭痛予防薬としてのフレマネズマブのFDA承認を支持しています。

UNITE試験（第IV相、うつ病合併片頭痛）

2025年にJAMA Neurology誌に発表されたUNITE試験は、片頭痛とうつ病を併発する患者353人を登録した28週間の第IV相無作為化比較試験でした[24]。フレマネズマブはプラセボと比較して月間片頭痛日数とうつ症状を大幅に減少させ、単一の薬理学的介入で片頭痛とうつ病の両方の同時改善を示した最初の無作為化比較試験となりました。うつ病は片頭痛患者の約40%に影響し、より悪い片頭痛の結果と関連しているため、この発見は臨床的に意義があります。

5. 臨床的エビデンスの概要

6. 他の抗CGRPモノクローナル抗体との比較

フレマネズマブは、片頭痛予防のためにFDAが承認した4つの抗CGRPモノクローナル抗体の一つであり、それぞれが異なる薬理学的および実用的な特性を持っています。

| 特徴 | フレマネズマブ（アジョビ） | エレヌマブ（アイモビグ） | ガルカネズマブ（エマギャリティ） | エプチネズマブ（ビプティ） | |---|---|---|---|---| | 標的 | CGRPリガンド | CGRP受容体（CLR/RAMP1） | CGRPリガンド | CGRPリガンド | | 抗体タイプ | ヒト化IgG2-デルタ-a | 完全ヒトIgG2 | ヒト化IgG4 | ヒト化IgG1 | | 投与経路 | SC（シリンジ/オートインジェクター） | SC（オートインジェクター/シリンジ） | SC（オートインジェクター/シリンジ） | IV注入 | | 投与頻度 | 月1回（225 mg）または3ヶ月に1回（675 mg） | 月1回（70 mgまたは140 mg） | 月1回（240 mg負荷投与後120 mg） | 3ヶ月に1回（100 mgまたは300 mg IV） | | 負荷投与 | 675 mg（月1回慢性片頭痛レジメンの場合） | 不要 | 240 mg（2 x 120 mg） | 不要 | | 半減期 | 約31日 | 約28日 | 約27日 | 約27日 | | バイオアベイラビリティ | 55-66%（SC） | 約82%（SC） | 約65%（SC） | 100%（IV） | | FDA承認 | 2018年9月 | 2018年5月 | 2018年9月 | 2020年2月 | | 小児承認 | 2025年8月（6～17歳、エピソード性片頭痛） | なし | なし | なし | | その他の適応 | 片頭痛のみ | 片頭痛のみ | 片頭痛 + 発作性片頭痛 | 片頭痛のみ |

有効性の比較

ネットワークメタアナリシスおよびリアルワールド比較研究では、4つの抗CGRPモノクローナル抗体すべてが、薬理学的クラス効果と一致して、片頭痛予防において広く同等の有効性を示すことが示唆されています[19]。治療抵抗性集団における50%奏効率は、フレマネズマブ（FOCUS）で約34%、エレヌマブ140 mg（LIBERTY）で30%、ガルカネズマブ120 mg（CONQUER）で38%です[3][19]。フレマネズマブの3ヶ月に1回投与オプションは、月1回投与の代替薬と比較して、年間わずか4回の診察または自己注射で済むという実用的な利点です。

唯一のIV投与抗CGRP抗体であるエプチネズマブは、その迅速な効果発現が注目されており、注入後1日目から効果が確認されています[21]。ガルカネズマブは、発作性片頭痛予防の追加承認を受けた唯一の抗CGRPモノクローナル抗体であり、フレマネズマブも試験されましたが有効性は示されませんでした[20]。

リガンド標的アプローチ vs. 受容体標的アプローチ

フレマネズマブのリガンド標的メカニズムとエレヌマブの受容体標的メカニズムの違いは、臨床的に実用的な意味合いを持ちます。フレマネズマブは細胞外コンパートメントでCGRPを中和するため、他のカルシトニンファミリーペプチド（アドレノメデュリンなど）が特定の濃度でCGRP受容体を活性化するのを完全に防ぐわけではありません。これにより、これらのペプチドが心血管ホメオスタシスに寄与する組織における一部の保護シグナル伝達経路が維持される可能性があります[15][18]。

最も臨床的に関連性の高い違いは便秘に関連しています。CGRPは消化管において運動促進および分泌促進作用を持ち、エレヌマブの受容体遮断は、どのCGRPアイソフォームが関与しているかに関わらず、すべてのCGRP媒介腸管活動を消失させます。FDAの市販後有害事象報告システム（FAERS）からのデータによると、エレヌマブの便秘報告率は1,000人あたりの曝露患者あたり4.90件であるのに対し、フレマネズマブではわずか0.46件です。リアルワールド研究では、エレヌマブの便秘率は50%以上と報告されていますが、フレマネズマブの率は大幅に低いです[14][19]。便秘が懸念される患者やエレヌマブで便秘を発症した患者の場合、フレマネズマブへの切り替えは、ある切り替え研究では便秘有病率が79%から12%に低下するなど、この有害事象を大幅に軽減することが示されています[19]。

抗CGRP抗体間の切り替え

抗CGRP抗体間の切り替えは確立された臨床的実践です。ある抗体に反応しない患者が、リガンド標的アプローチと受容体標的アプローチの間を含む、別の抗体から利益を得る可能性があることが支持されています。異なる抗体アイソタイプ、薬物動態プロファイル、および微妙なメカニズムの違いが、個々の応答の違いに寄与する可能性があります[19]。

7. 3ヶ月に1回投与：独自の利点

フレマネズマブの最も特徴的な機能の1つは、FDA承認の3ヶ月に1回投与オプションです。675 mgの3ヶ月に1回投与（3回の連続した225 mg皮下注射として投与）により、患者は年間わずか4回の治療セッションで片頭痛予防を受けることができ、他の皮下投与抗CGRP抗体に必要とされる月12回の注射と比較して、負担が軽減されます[1][2][6]。

3ヶ月に1回投与の臨床的根拠は、フレマネズマブの薬物動態プロファイルによって裏付けられています。半減期が約31日であるため、675 mgの用量は3ヶ月の投与間隔全体で治療薬物レベルを維持します。HALO CMおよびHALO EM試験では、3ヶ月に1回投与と月1回投与は同等の有効性を示し、エピソード性および慢性片頭痛集団の両方で、両レジメン間の50%奏効率は統計学的に区別できませんでした[1][2]。

3ヶ月に1回投与は、治療アドヒアランスと患者の利便性において実用的な利点があります。片頭痛予防療法は、アドヒアランスが悪いことで悪名高く、50%以上の患者が6ヶ月以内に経口予防薬を中止するという研究があります。3ヶ月に1回投与の注射負担の軽減は、特に頻繁な自己注射が負担になる患者において、アドヒアランスと持続性を改善する可能性があります[6][25]。

月1回投与レジメンの慢性片頭痛患者の場合、投与スケジュールには負荷戦略が含まれます。ベースライン時に675 mg（3回の注射）、その後1ヶ月目と2ヶ月目に225 mg（1回の注射）、その後サイクルが繰り返されます。この負荷アプローチは、治療薬物レベルの迅速な達成を保証すると同時に、月1回維持用量が有効性を維持します[1]。

8. 薬物動態と分子特性

フレマネズマブは、チャイニーズハムスター卵巣（CHO）細胞で組換えDNA技術によって製造されます。この抗体は、分子量約148 kDaの1,324個のアミノ酸で構成されています。IgG2-デルタ-a構造体として、重鎖ヒンジ領域に2つのエンジニアリングされた変異があり、Fc媒介エフェクター機能を制限しながら、IgG2骨格の良好な薬物動態特性を維持しています[6][23]。

皮下投与後、フレマネズマブは55～66%のバイオアベイラビリティを示し、エレヌマブ（約82%）よりも低いですが、皮下投与されるモノクローナル抗体の典型的な範囲内です。最高血漿濃度（Tmax）までの時間の中央値は、225 mgと675 mgの両用量で5～7日です。見かけの分布容積は約6リットルであり、血管および間質コンパートメント以外の組織への分布は最小限であることを示しています[6]。

消失半減期は約31日、見かけのクリアランスは約0.141 L/日です。他のモノクローナル抗体と同様に、フレマネズマブは肝臓のCYP450代謝ではなく、網内系を介したタンパク質分解によって消失します。これにより、既知の薬物相互作用がないという実用的な利点が得られます。これは、フレマネズマブおよび他の抗CGRPモノクローナル抗体を、薬物動態学的相互作用の可能性があるCYP3A4基質である低分子ゲパントクラスのCGRP受容体拮抗薬と区別するものです[6][23]。

定常状態の血漿濃度は、約6ヶ月後（2回の3ヶ月に1回投与または6回の月1回投与）に達成されます。薬物動態は治療用量範囲で線形であり、標的媒介薬物動態が承認用量での薬物曝露に意味のある影響を与えないことを示しています[6]。

9. 安全性に関する考慮事項

注射部位反応

注射部位反応は、フレマネズマブに関連する最も一般的な有害事象です。HALOおよびFOCUS第III相試験のプール解析では、フレマネズマブ治療群の約37%で注射部位有害事象が報告されたのに対し、プラセボ群では31%でした[7][8]。最も一般的な注射部位反応は、疼痛（20～22%）、硬結（15～18%）、および紅斑（12～16%）でした。ほとんどの反応は軽度から中等度であり、介入なしで解決し、治療の最初の月に最も一般的で、時間の経過とともに頻度が減少しました。腹部への注射と比較して、四肢への注射で注射部位反応がより一般的でした[8]。

便秘：エレヌマブとの比較における有利なプロファイル

受容体標的抗体エレヌマブと比較したフレマネズマブの臨床的に重要な利点は、便秘の発生率が大幅に低いことです。FAERSデータでは、フレマネズマブの便秘報告率は1,000人あたりの曝露患者あたり0.46件であるのに対し、エレヌマブでは4.90件であり、約10倍の違いがあります[14]。この違いは、リガンド中和と受容体遮断のメカニズムの違いに起因します。エレヌマブは消化管を含むすべての組織部位で受容体を遮断し、CGRPは腸管の運動性と体液分泌を促進します。フレマネズマブは、循環CGRPリガンドを中和することにより、他のカルシトニンファミリーペプチドが依然として受容体を活性化できること、および局所的に放出されたCGRPの一部が循環ペプチドほど効果的に隔離されない可能性があるため、腸管受容体におけるすべてのCGRP媒介シグナル伝達を完全に排除するわけではありません[14][19]。

心血管安全性

CGRPは強力な血管拡張薬であり、心臓保護作用を持つため、持続的なCGRP経路阻害中の心血管安全性に関する理論的な懸念があります[15]。しかし、12ヶ月間のFORCE試験を含むフレマネズマブの臨床プログラムでは、臨床的に意義のある心血管系有害事象は特定されていません。エレヌマブで特定された市販後シグナルと比較して、フレマネズマブでは高血圧のシグナルは出現していません。これはリガンド標的と受容体標的の違いを反映している可能性がありますが、決定的な結論は長期の市販後監視を待つ必要があります[4][15]。

免疫原性

プラセボ対照第III相試験では、抗薬物抗体（ADA）は、フレマネズマブ治療患者の1%未満（1,701人中6人）で検出され、1人の患者が中和抗体を発生しました。長期のFORCE延長試験では、ADAは患者の1.6%（1,888人中30人）で検出され、中和抗体は17人（0.9%）で検出されました。ほとんどの中和抗体応答は一過性でした。利用可能なデータは、ADA発生がフレマネズマブの有効性または安全性に影響を与えないことを示しています[4][7]。

その他の有害事象

臨床試験全体を通して、重篤な有害事象はすべての治療群で2%未満の割合で発生し、プラセボと同等でした。最も一般的に報告された注射部位以外の有害事象には、鼻咽頭炎、上気道感染症、および尿路感染症があり、プラセボと同等の頻度でした。肝毒性のシグナルは特定されておらず、治療中に臨床的に意義のある検査値、バイタルサイン、または心電図所見の変化は観察されていません[7][8]。

特殊集団における使用

フレマネズマブは妊婦では研究されておらず、動物の生殖試験では発達毒性の証拠は見られませんでした。IgG抗体であるため、特に妊娠第3トリメスターでは胎盤を通過すると予想されます。製造業者は、治療の臨床的必要性と授乳の利益および健康上の利益を考慮することを推奨しています。軽度から中等度の腎臓または肝臓障害では用量調整は必要なく、重度の障害を持つ患者では研究されていません[6]。

10. 分子および薬理学的詳細

構造的特徴

フレマネズマブは、抗原結合CDRループをマウス由来の親抗体からヒトIgG2フレームワークに移植する相補性決定領域（CDR）グラフト技術によって生成された、完全にヒト化されたモノクローナル抗体です。結果として得られる構造体は、免疫原性を最小限に抑えながら、高親和性のCGRP結合を維持します。デルタ-aヒンジ修飾は、フレマネズマブのFc領域を標準的なIgG2からさらに区別し、エフェクター機能を減弱させた独自の構造バリアントを作成します[6][23]。

この抗体のCGRPに対する結合親和性は極めて高く、解離速度は標準的な実験条件下では解離定数を正確に測定できないほど遅いです。このほぼ不可逆的な結合により、CGRPがフレマネズマブによって捕捉されると、約31日の循環半減期全体で隔離されたままとなり、ネオペプチドをシグナル伝達プールから効果的に除去します[12][23]。

製造と製剤

フレマネズマブは、チャイニーズハムスター卵巣（CHO）細胞で組換えDNA技術を使用して製造されます。医薬品は、皮下注射用の無菌、保存料フリー、無色からわずかに黄色を帯びた溶液として、1.5 mLあたり225 mgの濃度で製剤化されます。各プレフィルドシリンジまたはオートインジェクターは、単回225 mg用量を供給します。製剤には、スクロース、L-ヒスチジン、L-ヒスチジン塩酸塩一水和物、EDTA二ナトリウム二水和物、およびポリソルベート80が含まれています[6]。

抗CGRP抗体標的の比較

承認された4つの抗CGRPモノクローナル抗体は、2つの根本的に異なる標的戦略を採用しています。フレマネズマブ、ガルカネズマブ、およびエプチネズマブはCGRPリガンドを標的とし、エレヌマブはCGRP受容体を標的とします[18][19][22]。リガンド標的抗体間には微妙ですが重要な区別があります。フレマネズマブとガルカネズマブはそれぞれCGRP分子上の異なるエピトープを認識しており、一部の患者が一方には反応するが他方には反応しない理由を説明している可能性があります。異なるIgGアイソタイプ（フレマネズマブのIgG2-デルタ-a、ガルカネズマブのIgG4、エプチネズマブのIgG1）も、異なる薬物動態および免疫学的特性を付与します[19]。

11. 薬物動態

吸収とバイオアベイラビリティ

皮下投与後、フレマネズマブはリンパ系を介して吸収されます。これは、16 kDaを超えるすべての治療用モノクローナル抗体の吸収メカニズムと一致しています[6][23]。皮下バイオアベイラビリティは55～66%であり、抗CGRPモノクローナル抗体の範囲の下限（エレヌマブ約82%、ガルカネズマブ約65%、エプチネズマブはIV経路で100%）にあります。エレヌマブと比較したフレマネズマブのバイオアベイラビリティの低さは、IgGサブクラス依存性のリンパ輸送効率と注射部位での前全身性代謝の違いを反映している可能性があります[6][23]。

最高血漿濃度（Tmax）までの時間の中央値は、225 mg月1回投与と675 mg 3ヶ月に1回投与の両方で5～7日です。675 mg投与後、Cmaxは225 mg投与の約3倍であり、治療範囲全体での用量比例薬物動態と一致しています[6]。

分布と消失

見かけの分布容積は約6リットルであり、フレマネズマブは主に血管および間質コンパートメントに限定され、組織への浸透は最小限であることを示しています。これはIgG分子の挙動と一致しています[6][23]。約31日の消失半減期は、皮下投与される抗CGRP抗体の中で最も長く（エレヌマブ約28日、ガルカネズマブ約27日）、3ヶ月に1回投与を可能にする薬物動態学的特性です。675 mg用量は、3ヶ月の投与間隔全体でCGRP中和濃度を維持します[6]。

見かけのクリアランスは約0.141 L/日です。消失は、網内系（新生児Fc受容体媒介リサイクルおよびリソソーム分解）を介したタンパク質分解性代謝によって起こり、肝臓のCYP450代謝によるものではありません。これにより、薬物動態学的薬物間相互作用が保証され、トリプタン、NSAIDs、抗うつ薬、抗てんかん薬を含む複数の併用薬を頻繁に使用する片頭痛患者にとって重要な実用的な利点となります[6][23]。

定常状態の考慮事項

定常状態の血漿濃度は、約6ヶ月間の治療後（2回の3ヶ月に1回投与または6回の月1回投与）に達成されます。3ヶ月に1回675 mgレジメンでは、次の投与直前の12週目のトラフ濃度は、臨床試験で確立された治療閾値を上回ったままです。月1回レジメンは、ピークトラフ比が低く、より一定の定常状態レベルを達成します。HALO試験では、両方の投与レジメンが統計学的に区別できない有効性を示し、3ヶ月に1回投与のトラフ濃度が治療的に十分であることを確認しています[1][2][6]。

抗CGRPモノクローナル抗体との薬物動態比較

| パラメータ | フレマネズマブ | エレヌマブ | ガルカネズマブ | エプチネズマブ | |---|---|---|---|---| | 半減期 | 約31日 | 約28日 | 約27日 | 約27日 | | バイオアベイラビリティ | 55-66%（SC） | 約82%（SC） | 約65%（SC） | 100%（IV） | | Tmax | 5-7日 | 4-6日 | 約5日 | 約1.5時間（IV） | | クリアランス（L/日） | 0.141 | 0.115 | 0.188 | 0.176 | | Vd（L） | 約6 | 約3.9 | 約7.3 | 約6.1 | | 投与オプション | 月1回または3ヶ月に1回 | 月1回のみ | 月1回のみ | 3ヶ月に1回（IV） | | 定常状態 | 約6ヶ月 | 約3ヶ月 | 約1ヶ月（負荷投与あり） | 約2四半期 |

12. 用量反応関係

月間片頭痛日数の減少

フレマネズマブの臨床プログラム全体を通して、用量反応データは一貫したパターンを示しています[1][2][5][17]。

第IIb相（高頻度エピソード性片頭痛、Bigalら2015）： 225 mgと675 mgの3ヶ月に1回投与の両方で、プラセボと比較して月間片頭痛日数が大幅に減少し、両用量間で効果サイズが同等でした。これは、最大有効性が225 mg月1回投与量以下で達成されることを示唆しています[5]。

HALO EM（エピソード性片頭痛）： フレマネズマブ月1回投与（225 mg）は、プラセボと比較して月間片頭痛日数を1.5日減少させました。3ヶ月に1回投与（675 mg）は、プラセボと比較して1.3日減少させました。両レジメンは互いに統計学的に区別できませんでした[2]。

HALO CM（慢性片頭痛）： フレマネズマブ月1回投与は月間頭痛日数を4.6日減少させました。3ヶ月に1回投与はプラセボの2.5日に対し4.3日減少させました。ここでも、両レジメンは同等の有効性を示しました[1]。

FOCUS（治療抵抗性）： 2～4回の先行予防療法失敗歴のある患者では、月1回投与はプラセボと比較して月間片頭痛日数を3.5日減少させ、3ヶ月に1回投与はプラセボと比較して3.6日減少させました[3]。

すべての試験で一貫して見られる発見は、3ヶ月に1回675 mgレジメンが月1回225 mgレジメンと同等の有効性を示すことです。これは、間欠的にトラフ濃度が低くなるにもかかわらずです。これは、用量反応曲線が225 mg月1回投与量以下でプラトーに達しており、最小有効CGRP中和閾値が3ヶ月に1回のトラフ濃度でも十分に維持されていることを示しています[1][2][3]。

奏効率分析

主要試験における50%奏効率は、用量反応の臨床的に直感的な尺度を提供します[1][2][3]。

| 試験 | 集団 | 月1回 225 mg | 3ヶ月に1回 675 mg | プラセボ | |---|---|---|---|---| | HALO EM | エピソード性片頭痛 | 47.7% | 44.4% | 27.9% | | HALO CM | 慢性片頭痛 | 41% | 38% | 18% | | FOCUS | 治療抵抗性 | 34% | 34% | 9% |

75%奏効率（月間片頭痛日数の75%以上の減少を達成した割合）は、試験全体で約18～28%であり、月1回投与と3ヶ月に1回投与は再び同等の率を示しました[1][2]。

効果発現

第IIb相試験からの用量反応データは、迅速な効果発現を示し、治療開始後1週間以内に有意な片頭痛日数の減少が観察されました[5][17]。HALO試験の事後解析では、臨床的な有意な改善が最初の1ヶ月以内に明らかになり、2ヶ月目と3ヶ月目にさらに増加し、その後効果が安定したことが確認されました[17]。

13. 比較有効性

フレマネズマブ vs. エレヌマブ

エレヌマブ（アイモビグ）は、CGRPリガンドではなくCGRP受容体を標的とし、臨床的に意味のある根本的なメカニズムの違いを生み出します[19]。

有効性： ネットワークメタアナリシスでは、フレマネズマブとエレヌマブの間で片頭痛予防の有効性が広く同等であることが示唆されています。治療抵抗性集団では、50%奏効率はフレマネズマブ（FOCUS）で約34%、エレヌマブ140 mg（LIBERTY）で30%です[3][19]。直接的な頭対頭試験は実施されていません。

便秘： 最も臨床的に重要な違いは便秘率です。FAERSデータでは、フレマネズマブの便秘率は1,000人あたり0.46件、エレヌマブは1,000人あたり4.90件であり、約10倍の違いがあります。これは、エレヌマブの受容体レベルの遮断が、消化管におけるCGRPの分泌促進および運動促進機能をすべて消失させることに起因します[14][19]。リアルワールドの切り替え研究では、患者がエレヌマブからフレマネズマブに切り替えた際に、便秘有病率が79%から12%に低下することが確認されています[19]。

心血管安全性： 市販後データでは、エレヌマブの高血圧シグナルが特定されており、FDAのラベル更新が必要ですが、フレマネズマブでは同様のシグナルは出現していません。この違いは、リガンド標的と受容体標的の違いを反映している可能性がありますが、決定的な結論は長期の市販後監視を待つ必要があります[15][19]。

投与柔軟性： フレマネズマブの3ヶ月に1回オプションは独自の利点であり、注射負担を年間12回から4回に減らします[1][2][6]。

フレマネズマブ vs. ガルカネズマブ

両薬剤ともCGRPリガンドを標的としますが、抗体アイソタイプ（IgG2-デルタ-a vs IgG4）、エピトープ、および投与戦略が異なります[19]。

有効性： エピソード性および慢性片頭痛予防において同等です。治療抵抗性患者では、ガルカネズマブは50%奏効率41.0%（CONQUER、負荷投与あり120 mg）を示し、フレマネズマブ（FOCUS）の34%と比較されました[3][19]。この違いは、ガルカネズマブの負荷投与戦略がより速い定常状態レベルを達成していることを反映している可能性があります。

片頭痛： ガルカネズマブは、発作性片頭痛予防（月300 mg）で承認された唯一の抗CGRP抗体です。フレマネズマブは片頭痛試験で有効性を示しませんでした[4]。

投与上の利点： フレマネズマブは3ヶ月に1回投与を提供します。ガルカネズマブは負荷投与を伴う月1回投与が必要です。注射頻度を最小限にしたい患者にとって、フレマネズマブは明確な利点があります[6]。

免疫原性： フレマネズマブは、ガルカネズマブ（12ヶ月で最大12.5%）と比較して、ADA発生率が低い（第III相で1%未満、FORCE長期試験で2.3%）ことを示していますが、どちらの抗体の免疫原性も臨床結果に意味のある影響を与えることは示されていません[4][7][19]。

小児適応： フレマネズマブは、SPACE試験に基づき、小児患者（6～17歳、エピソード性片頭痛）に承認された初の抗CGRP抗体です。

フレマネズマブ vs. エプチネズマブ

エプチネズマブ（ビプティ）は唯一のIV投与抗CGRP抗体であり、100%のバイオアベイラビリティと最も速い効果発現（注入後1日目）をもたらします[15][21]。しかし、IV投与は四半期ごとの注入ごとにクリニックへの受診が必要ですが、フレマネズマブは患者による自宅での自己投与を可能にします。迅速な効果発現を求める患者にはエプチネズマブが好まれるかもしれませんが、利便性と自己投与を優先する患者には、フレマネズマブの3ヶ月に1回皮下投与オプションがバランスの取れた代替手段を提供します。

14. 安全性プロファイルの向上

注射部位反応：詳細な分析

注射部位反応は最も一般的な有害事象であり、臨床プログラム全体で包括的に特徴付けられています[7][8]。

全体的な発生率： プールされた第III相解析では、フレマネズマブ治療患者の約37%が注射部位有害事象を報告したのに対し、プラセボ群では31%でした[7]。

特定の反応： 疼痛（20～22%）、硬結（15～18%）、および紅斑（12～16%）が最も一般的です。掻痒感や熱感は頻度が低いです。ほとんどの反応は軽度（グレード1）であり、24時間以内にピークに達し、介入なしで3～5日以内に解決します[7][8]。

時間的パターン： 注射部位反応は、治療の最初の1～3ヶ月で最も一般的であり、継続的な投与とともに頻度が減少します[8]。

部位別の違い： 腹部への注射と比較して、四肢（太ももまたは上腕）への注射で注射部位反応がより一般的であり、注射部位の選択がこの有害事象を軽減できることを示唆しています[8]。

便秘：リガンド標的の利点

エレヌマブと比較したフレマネズマブの良好な便秘プロファイルは、最も臨床的に意味のある安全性上の差別化要因の1つです[14][19]。

CGRPは、腸神経細胞および腸上皮細胞のCGRP受容体を活性化することにより、消化管において運動促進および分泌促進作用を果たします。エレヌマブは受容体を直接遮断し、すべてのCGRP媒介腸管シグナル伝達を消失させます。フレマネズマブは循環CGRPを中和しますが、他のカルシトニンファミリーペプチドが腸管CGRP受容体を活性化するのを防ぐことができないこと、および局所的に放出されたCGRPの一部が循環ペプチドほど効果的に隔離されない可能性があるため、局所的に放出されたCGRPのすべてを防ぐわけではありません[14][19]。

FAERSデータでは、フレマネズマブの便秘率は1,000人あたり0.46件、エレヌマブは1,000人あたり4.90件と比較して約10倍の違いがあります。リアルワールドデータでは、一部のコホートでエレヌマブ使用者では50%以上の便秘率が報告されていますが、フレマネズマブ使用者では大幅に低い率です[14][19]。

心血管安全性

理論的懸念： CGRPは最も強力な内因性血管拡張薬であり、心臓保護作用（冠動脈血管拡張、抗高血圧性対向調節、虚血再灌流保護など）を持っています[15]。持続的なCGRP阻害は、特に基礎的な血管疾患を持つ患者における心血管リスクに関する理論的な懸念を引き起こします。

臨床的エビデンス： 12ヶ月間のFORCE試験では、フレマネズマブに関連する臨床的に意義のある心血管系有害事象は特定されませんでした[4]。エレヌマブとは対照的に、フレマネズマブの市販後監視では高血圧のシグナルは出現していません[15][19]。

メカニズム的根拠： フレマネズマブのリガンド標的メカニズムは、他のカルシトニンファミリーペプチド（アドレノメデュリン、CGRP-ベータ）を介した部分的なCGRP受容体シグナル伝達を維持し、受容体遮断では欠如する保護的な血管シグナル伝達の程度を維持する可能性があります[15][18]。

除外基準： 最近の心血管イベント（12ヶ月以内の脳卒中、心筋梗塞）、制御されていない高血圧、および片麻痺性または脳底性片頭痛の患者は、重要な試験から除外されました。高リスク集団における長期の心血管安全性は、まだ完全に確立されていません。

免疫原性と抗薬物抗体

フレマネズマブは低い免疫原性を示します[4][7]。

• 第III相（プラセボ対照）： ADAは治療患者の1%未満（1,701人中6人）で検出され、1人の患者が中和抗体を発生しました。
• FORCE（12ヶ月）： ADAは2.3%（1,888人中43人）、中和抗体は0.9%（1,888人中17人）で検出され、そのうち17/18は一過性でした。
• 臨床的意義： ADA発生がフレマネズマブの有効性、安全性、または薬物動態に影響を与えることは検出されていません。

低い免疫原性は、Fc媒介免疫関与を最小限に抑えるIgG2-デルタ-aアイソタイプエンジニアリングに部分的に起因します[6][23]。

妊娠と特殊集団

フレマネズマブは妊婦では研究されていません。IgG抗体であるため、特に妊娠第3トリメスターでは胎盤を通過すると予想されます。動物の生殖試験では発達毒性の証拠は見られませんでした[6]。軽度から中等度の腎臓または肝臓障害では用量調整は必要ありません。重度の障害を持つ患者では研究されていません[6]。

15. 関連ペプチド

See also: CGRP (Calcitonin Gene-Related Peptide), Erenumab (Aimovig), Calcitonin, Adrenomedullin

16. 参考文献

1. [1] Silberstein SD, Dodick DW, Bigal ME, et al. (2017). Fremanezumab for the preventive treatment of chronic migraine. New England Journal of Medicine. DOI PubMed
2. [2] Dodick DW, Silberstein SD, Bigal ME, et al. (2018). Effect of fremanezumab compared with placebo for prevention of episodic migraine: a randomized clinical trial. JAMA. DOI PubMed
3. [3] Ferrari MD, Diener HC, Ning X, et al. (2019). Fremanezumab versus placebo for migraine prevention in patients with documented failure to up to four migraine preventive medication classes (FOCUS): a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3b trial. The Lancet. DOI PubMed
4. [4] Goadsby PJ, Silberstein SD, Yeung PP, et al. (2020). Long-term safety, tolerability, and efficacy of fremanezumab in migraine: a randomized study. Neurology. DOI PubMed
5. [5] Bigal ME, Edvinsson L, Rapoport AM, et al. (2015). Safety, tolerability, and efficacy of TEV-48125 for preventive treatment of high-frequency episodic migraine: a multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 2b study. The Lancet Neurology. DOI PubMed
6. [6] Hoy SM. (2018). Fremanezumab: first global approval. Drugs. DOI PubMed
7. [7] Silberstein SD, Cohen JM, Yeung PP, et al. (2019). Safety and tolerability of fremanezumab for the prevention of migraine: a pooled analysis of phases 2b and 3 clinical trials. Headache. DOI PubMed
8. [8] Diener HC, McAllister P, Jurgens TP, et al. (2022). Safety and tolerability of fremanezumab in patients with episodic and chronic migraine: a pooled analysis of phase 3 studies. Cephalalgia. DOI PubMed
9. [9] Goadsby PJ, Edvinsson L, Ekman R. (1990). Vasoactive peptide release in the extracerebral circulation of humans during migraine headache. Annals of Neurology. DOI PubMed
10. [10] Edvinsson L, Haanes KA, Warfvinge K, Krause DN. (2018). CGRP as the target of new migraine therapies - successful translation from bench to clinic. Nature Reviews Neurology. DOI PubMed
11. [11] Russell FA, King R, Smillie SJ, Kodji X, Brain SD. (2014). Calcitonin gene-related peptide: physiology and pathophysiology. Physiological Reviews. DOI PubMed
12. [12] Melo-Carrillo A, Noseda R, Nir RR, et al. (2017). Fremanezumab - a humanized monoclonal anti-CGRP antibody - inhibits thinly myelinated (A-delta) but not unmyelinated (C) meningeal nociceptors. Journal of Neuroscience. DOI PubMed
13. [13] Ohlsson L, Haanes KA, Kronvall E, et al. (2018). Fremanezumab blocks CGRP induced dilatation in human cerebral, middle meningeal and abdominal arteries. The Journal of Headache and Pain. DOI PubMed
14. [14] Rubio-Beltran E, Chan KY, et al. (2022). Constipation caused by anti-CGRP migraine therapeutics explained by antagonism of CGRP's motor-stimulating and prosecretory function in the intestine. Frontiers in Physiology. DOI PubMed
15. [15] MaassenVanDenBrink A, Meijer J, Villalon CM, Ferrari MD. (2016). Wiping out CGRP: potential cardiovascular risks. Trends in Pharmacological Sciences. DOI PubMed
16. [16] Iyengar S, Ossipov MH, Johnson KW. (2017). The role of calcitonin gene-related peptide in peripheral and central pain mechanisms including migraine. Pain. DOI PubMed
17. [17] Halker Singh RB, Aycardi E, Bigal ME, et al. (2019). Sustained reductions in migraine days, moderate-to-severe headache days and days with acute medication use for HFEM and CM patients taking fremanezumab: post-hoc analyses from phase 2 trials. Cephalalgia. DOI PubMed
18. [18] Deen M, Correnti E, Kamm K, et al. (2017). Blocking CGRP in migraine patients - a review of pros and cons. The Journal of Headache and Pain. DOI PubMed
19. [19] Romozzi M, Caraci C, et al. (2025). Pharmacological differences and switching among anti-CGRP monoclonal antibodies: a narrative review. Headache. DOI PubMed
20. [20] Stauffer VL, Dodick DW, Zhang Q, Carter JN, Ailani J, Conley RR. (2018). Evaluation of galcanezumab for the prevention of episodic migraine (EVOLVE-1). JAMA Neurology. DOI PubMed
21. [21] Ashina M, Saper J, Cady R, et al. (2020). Eptinezumab in episodic migraine (PROMISE-1). Cephalalgia. DOI PubMed
22. [22] Hay DL, Walker CS. (2017). CGRP and its receptors. Headache. DOI PubMed
23. [23] Lionetto L, Curto M, Cisternino T, et al. (2019). Fremanezumab in the treatment of migraines: evidence to date. Journal of Pain Research. DOI PubMed
24. [24] Cohen JM, Ning X, Kessler Y, et al. (2025). Fremanezumab for the treatment of patients with migraine and comorbid major depressive disorder: the UNITE randomized clinical trial. JAMA Neurology. DOI PubMed
25. [25] Spierings ELH, Ning X, Engstrom E, et al. (2020). An evidence-based review of fremanezumab for the treatment of migraine. Pain and Therapy. DOI PubMed